Roe v. Wade sekas
Roe lēmums (izriet no 1973. gada Augstākās tiesas lietas) aizsargā tiesības uz privātumu un legalizētu abortu . Pēdējo trīs desmitgažu laikā, kopš Roe v. Wade, ir radījusi taisnīgu politisko un kultūras satricinājumu, tomēr šķiet, ka nākamie 30 + gadi var apsolīt vēl vairāk. Daudzām sievietēm tiesības uz abortu ir vairāk nekā tikai mūsu konstitūcijā aizsargātās tiesības uz privāto dzīvi.
Šis lēmums ir devis sievietēm iespēju kontrolēt savu nākotni, ģimenes veidošanu, karjeru un likteni.
Augstākajai tiesai vēl jāatkāpjas no saviem spriedumiem lietā Roe v. Wade, neskatoties uz to, ka pēdējos gados ir piedāvātas daudzas iespējas. Faktiski Roe lēmuma juridiskais precedents ir apdraudēts dažādās lietās tiesās un likumdevējvalstīs, un Revīzijas palātai ir daudz iespēju izskatīt Roe v. Wade apgāšanos. Bushas administrācija tika apsūdzēta par nopietniem centieniem mazināt reproduktīvās tiesības. 2003. gadā prezidents Džordžs Bušs parakstīja pirmo federālo abortu aizliegumu, kas aizliedz neitrāla izdalīšanas un ekstrakcijas (D & X) aborta procedūru. Lai gan šis aizliegums ir oficiāli nosaukts par "2003. gada daļējas pirmsdzemdību aborta aizlieguma aktu", ir svarīgi norādīt, ka medicīnas sabiedrībā šī metode ir precīzāk atzīta par nekaitīgu D & X.
"Daļējs dzimšanas aborts" ir politisks termins, nevis medicīnisks termins. Pēc tam 2004. gadā Pārstāvju palāta pieņēma likumu par nedzimušajiem vardarbības upuriem, kas pirmo reizi federālajos likumos noteica augli kā juridisku personu ar individuālām tiesībām, kas atšķirtas no grūtnieces tiesībām.
- Ko tu domā? Vai Roe v. Wade lēmums būtu jāatceļ?
Lai gan Roe v. Wade nākotne var būt neskaidra, šķiet, ka lēmums kopumā, visticamāk, netiks atcelts. Neatkarīgi no tā, vai pašreizējie Augstākās tiesas tiesneši atbalsta Roe lēmumu, vēsture ir parādījusi, ka mūžizglītības politiķiem ir tendence izšķirot Roe v. Wade , nevis apstrīdēt to pilnīgi.
Vēsture mums arī parādīja, ka Augstākā tiesa reti pēkšņi pārtrauks savus pagātnes nolēmumus. Varētu apgalvot, ka strīdi un debates, kas risinājušās gadu gaitā kopš Roe lēmuma, vēl vairāk atturēs Tiesu no tā panākt tādu satriecošu spriedumu pret tiem, kas pauž bažas par sieviešu tiesībām. Pat ja Roe lēmums nonāca kā negaidīts un pārsteidzošs satricinājums tiem, kas paredzēja likumu, lai aizsargātu augļa dzīvi, šķiet maz ticams, ka Tiesa šajā jautājumā darīs vēl vienu drosmīgu lēmumu.
Ja kaut kas, vēsturnieki un zinātnieki prognozē, ka, nevis pārtraucot Roe lēmumu, tiesneši var paplašināt kategoriju ar abortu saistītus jautājumus - kas pēc tam tiks izcelti likumdošanas procesā raksturīgajā došanas un ņemšanas procesā. Ja tas notiks, papildu likumdošanas un tiesas pasākumi var būt vērsti uz mēģinājumu panākt labāku līdzsvaru starp grūtnieču tiesībām un augļa aizsardzību.
Tādējādi mēs, iespējams, varētu redzēt vairāk pieļaujamo valsts noteikumu par abortu, jo īpaši, ja valsts likumdevējiem ir dota iespēja izstrādāt savus abortu statūtus. Ņemot to vērā, pat ja Tiesa galu galā paplašina savu lēmumu par abortu, šķiet, ka ir vienošanās par jēdzienu, ka statūti, kas atļauj tikai abortu, lai saglabātu grūtnieces dzīvi, joprojām būtu prettiesiski.
Roe v. Wade bija un joprojām ir ietekmīgākā tiesu lieta, kas ietekmē likumus, kas attiecas uz abortu. Šī Augstākās tiesas nozīmīgā lieta ir viena no vispretrunīgākajām visu laiku lietu tiesām.
Vairāk nekā trīsdesmit gadus pēc tam, kad Roe tika apspriests un izlemts, cilvēki visā ASV cenšas pārcelt lēmumu, kā arī cīnās, lai saglabātu to neskartu. Kopš Roes lēmuma mēs esam liecinieki debatēm, kurās reproduktīvās tiesības tiek pielīdzinātas tikai abortu tiesībām un novēršot nevēlamo grūtniecību . Neraugoties uz vairākiem aktīvistu centieniem paplašināt diskusiju, politiskās debates par reproduktīvām tiesībām parasti tiek vērstas uz abortiem, kontracepciju un seksuālo izglītību , tomēr neņem vērā citus nozīmīgus jautājumus par reproduktīvo tiesību jautājumiem, piemēram, sieviešu vajadzības, kas vēlas turpināt grūtniecību (un paaugstināt viņu skaitu bērni), embriju izvēle vai sievietes, kurām ir neauglība.
Piemēram, daudz grūtniecības ir kļuvušas populārākas, jo vairāk pāru pārvēršas par in vitro apaugļošanu, lai pārvarētu neauglību. Pētījumi liecina, ka daudzu grūtniecību dēļ būtiski paaugstina risku veselībai gan mātei, gan zīdaiņiem. Turklāt, pieaugot multipliem, var palielināties emocionālā stresa, noguruma un finanšu spiediena risks, kas varētu nopietni ietekmēt ģimenes un / vai sabiedrību. Tomēr saskaņā ar Roe lēmumu sievietēm ir atļauts pieņemt lēmumus par to, kas notiek ar viņu ķermeņiem. Kas notiek tad, ja sieviete nolemj turpināt embio nodošanu, kas sastāv no piecu vai vairāk embriju pārnešanas IVF laikā (pat pēc tam, kad viņa ir pilnībā informēta par daudz grūtniecības priekšrocībām un riskiem)? Ja viņai ir tiesības pieņemt šo lēmumu (saskaņā ar Roe v. Wade , viņa to dara), vai arī ārsts būtu jāuztraucas par ļoti reālo iespējamo risku veselībai zīdaiņiem, ja visi embriji uzņem un attīstās (tādējādi neļaujot nodošana)?
Šādi jautājumi ir jāiekļauj debatēs par reproduktīvām tiesībām. Ar IVF sasniegumiem embrijus var pārbaudīt iespējamo ģenētisko vai hromosomu traucējumu gadījumā. Embrijus var arī pārbaudīt pēc dzimuma. Vai daži embriji jāiznīcina (un ne implantē) tikai tādēļ, ka viņi pozitīvi pārbauda slimības traucējumus vai tāpēc, ka viņiem ir konkrēts dzimums? Ja pirmajos divos trimestrī grūtniecības pirmajos divos trimestros jebkurš apstāklis ir atļauts aborts, sievietes arī varēs izlemt atbrīvot dažus embrijus (jebkura iemesla dēļ), un tos nedrīkst nodot
Kad mēs nonākam jaunā desmitgadē, Rožu lēmums, kas sievietēm garantē izvēles brīvību attiecībā uz viņu ķermeņiem, var būt jāturpina precizēt. Kur ir rinda, kas jāizdara sievietes tiesības izvēlēties, vai šādas līnijas nav? Debates, ko izraisījusi Roe v. Wade, ir daudz dziļākas nekā aborti . Kāpēc mūsu kultūra ir pielīdzinājusi jēdzienu "izvēle" kā sinonīms abortiem?
Varbūt mums visiem ir jāatceras, ka izvēle faktiski nozīmē tiesības vai tiesības izvēlēties - kā sievietes, mēs varam izvēlēties precēties, dabūt darbu, būt seksā un kļūt par mātēm. Daļa no šīs izvēles var aizkavēt mātes stāvokli, izmantojot kontracepcijas līdzekļus vai abortu. Dzīve ir pilna izvēles, kas jāveic.
Kopš Roe v. Wade lēmuma 1973. gadā ASV ir bijuši vairāk nekā 45 miljoni sieviešu, kuri ir izvēlējušies drošus un likumīgus abortus. Vairāk nekā trīsdesmit gadus vēlāk šis nozīmīgais lēmums joprojām ir viens no visvairāk apspriestajiem visiem laikiem. Vai nebūtu loģiski pieņemt, ka šī visa debašu par izvēli / dzīve faktiski var būt divas vienas monētas galvas? Tiem, kuri vēlas, lai šīs debates būtu tikai par abortiem, kontracepciju un neplānotu grūtniecību , neatkarīgi no ticības aborta morālei, būtu bezatbildīgi ignorēt realitāti. Katru gadu ASV katru gadu ir 3 miljoni neplānotu grūtniecību .
Ievēlēti pētījumi konsekventi liecina, ka kontraceptīvo līdzekļu lietošanas pieaugums izraisa abortu skaita samazināšanos. Faktiski, saskaņā ar Amerikas Dzemdību speciālistu un ginekologu koledžas datiem, puse no visām sievietēm, kas meklē pirmo reizi abortu, laikā, kad tās ieņēma, neizmantoja nekādas kontracepcijas metodes. Lai gan nacionālais abortu skaits ir samazinājies, pusaudžu grūtniecība palielinās.
Mums ir gan izvēles, gan dzīvības grupas, kas aizstāv savas pozīcijas, protestējot un atbalstot katru dienu. Vai ir grūti atkāpties no darba kārtības un IZEJOT, ka mēs visi pamatā vienojāmies par to pašu mērķi - samazināt abortu skaitu. Nevar noliegt, ka dzimstības kontrole un aborts ir alternatīvi līdzekļi, lai sasniegtu vienu un to pašu mērķi: novērst nevēlamus bērnus . Tā vietā, lai strīdētu par aborta dievbijību, būtu jācenšas atbalstīt neparedzētas grūtniecības novēršanas risinājumus.
Ir teikts: "Pret abortiem? Vai neesi viens." Man šķiet, ka, kad runa ir par to, ka visi Roe v. Wade ir izdarījuši, sievietēm tiek dota izvēle. Tas, ko mēs darām ar šo izvēli, ir privāts un privāts. Līdz brīdim, kad būs precīzi noskaidroti fakti, kas faktiski ietilpst sievietes izvēles tiesību dēļ, Roe lēmums ir spēkā. Un, lai arī ideālā pasaulē mēs visi varētu strādāt kopā, lai sasniegtu to pašu mērķi, Roe v. Wade turpinās izvērst domstarpības, kurās cilvēki joprojām būs sadalīti un apņēmušies jebkādā veidā izplatīt savu darba kārtību.