Kad pētnieki runā par "nolūku ārstēt"
Ja to izmanto medicīnas pētījumu pētījumos, frāze, kas domāta ārstēšanai, attiecas uz pētījuma formas veidu. Šāda veida pētījumā zinātnieki analizē pētījuma rezultātus, pamatojoties uz to, ko pacientiem lika darīt. Citiem vārdiem sakot, ārsti aplūko pacienta rezultātus, pamatojoties uz to, kā viņiem vajadzēja ārstēties, nevis par to, kas faktiski notika.
Piemēram, ja pētījumā iesaistītā persona ir nejaušināti iedalīta ārstnieciskajā ārstēšanā, bet tiek pārtraukta operācija vai vispār netiek veikta ārstēšana, to rezultāti joprojām tiek uzskatīti par ārstniecības grupas dalībniekiem. Ideālā pasaulē, protams, ka ārstēšanas mērķis un faktiskais ārstēšana būtu vienādi. Reālajā pasaulē tas daudz mainās atkarībā no tā, kas tiek pētīts.
Kāpēc šie modeļi tiek izmantoti
Nolūks, lai ārstētu modeļus, tiek izmantots vairāku iemeslu dēļ. Lielākais ir tas, ka no praktiskā viedokļa tie vienkārši ir jēgas. Zinātnieki vēlas zināt, kā zāles vai ārstēšana darbosies reālajā pasaulē. Reālajā pasaulē ne visi lieto narkotikas, kā noteikts . Ne visi nonāk, lai iegūtu ķirurģiju, kurai tie tiek ieteikti. Izmantojot nolūku modelēt, zinātnieki var analizēt, kā ārstēšana darbojas nedaudz reālākā kontekstā. Nodoms uz izturēšanos skaidri apliecina faktu, ka laboratorijā esošo narkotiku darbībai var būt ļoti maz sakara ar to, kā viņi strādā šajā jomā.
Faktiski viens no iemesliem, kādēļ daudzsološas zāles bieži vien ir tik vilšanos, kad tās atbrīvo, ir tas, ka cilvēki tos neveic tādā veidā, kā viņi veic studijas. (Pastāv arī citas atšķirības starp reāliem pacientiem un pētījumu pacientiem.)
Trūkumi
Ne visi cilvēki domā par izturēšanos.
Viens no iemesliem ir tas, ka viņi var nepietiekami novērtēt zāļu potenciālo efektivitāti. Piemēram, agrīni pētījumi par HIV profilaksi gejiem vīriešiem parādīja, ka ārstēšana bija relatīvi efektīva ... bet tikai indivīdiem, kuri to regulāri uzņēma. Kopējie rezultāti, kas tika parādīti nolūkā izturēties pret modeļiem, bija daudz mazāk pamudinoši. Daži cilvēki saka, ka zāles nedarbojas, ja pacienti to neuzņem. Citi saka, ka jūs nevarat novērtēt medikamentu, ja pacienti to neliek lietot. Abām pusēm ir punkts. Nav perfekta atbilde. Kāda analīze visvairāk jēgas izmantot, ir nedaudz atkarīga no jautājuma.
Dažreiz zinātnieki, kas sākotnēji izstrādā pētījumu par ārstēšanai paredzētu analīzi, galu galā analizēs ārstēšanu gan vienā, gan protokolā. (Lai veiktu protokola analīzi, tie salīdzina cilvēkus, kuri faktiski saņēma ārstēšanu, kā tas tika norādīts tiem, kuri to nedarīja neatkarīgi no nejaušības principa). Parasti tas tiek darīts, ja nolūks analizēt ārstēšanu neliecina par ietekmi vai nozīmīgu efektu, tiek uzskatīts par cilvēkiem, kas faktiski uzņēma ārstēšanu. Tomēr statistikas speciālisti to sauc par šāda veida selektīvu, post-hoc analīzi. Tas var sniegt maldinošus rezultātus vairāku iemeslu dēļ.
Viens no šādiem iemesliem ir tāds, ka tie, kas ārstēšanu saņēmuši, var atšķirties no tiem, kuri to nedarīja.
Ja pētījuma ārstēšanas mērķis ir mazāk daudzsološs nekā agrāk, rūpīgāk novērotās pētījumos, zinātnieki bieži jautās, kāpēc. Tas var būt mēģinājums glābt to, kas tika uzskatīts par daudzsološu ārstēšanu. Piemēram, ja izrādās, ka cilvēki nesaņēma zāles, jo tas garšo slikti, šī problēma varētu būt viegli novēršama. Tomēr reizēm mazāku izmēģinājumu rezultāti vienkārši nevar tikt dublēti lielākā pētījumā, un ārsti nekad nav pilnībā pārliecināti par iemeslu.
Patiesība ir tāda, ka atšķirības, kas novērotas agrīnās efektivitātes pētījumos un pētījumu ārstēšanas nolūkā, ir ļoti iemesls, kāpēc ir svarīgi izturēties pret modeļiem.
Šāda veida pētījums cenšas novērst sapratni starp to, kā narkotikas strādā pētījumu veikšanā un kā viņi strādā reālajā pasaulē. Šī plaisa var būt liela.
> Avoti:
> Keene ON. Intent-to-treat analīze ārpus ārstēšanas klātbūtnes vai trūkstošie dati. Farmācijas stat. 2011 maijs-jūnijs; 10 (3): 191-5. doi: 10.1002 / pst.421.
> Matsuyama Y. Nododamu ārstēšanas rezultātu, protokola un g novērtējuma rezultātu salīdzinājums nejaušu ārstēšanas izmaiņu klātbūtnē laikā no notikuma, kas nav mazvērtības pētījums. Stat Med. 2010. gada 10. septembris; 29 (20): 2107-16. doi: 10.1002 / sim.3987
> Mensch BS, Brown ER, Liu K, Marrazzo J, Chirenje ZM, Gomez K, Piper J, Patterson K, van der Straten A. Ziņošana par ievērošanu VOICE pētījumā: Vai informācijas atklāšana par produkta neuzlikšanu palielinājās izbeigšanas apmeklējuma laikā? AIDS Behav. 2016. gada novembris, 20 (11): 2654-2661.
> Polit DF, Gillespie BM. Randomizētos kontrolētos pētījumos ieteicamā ārstēšana: ieteikumi kopējai izmēģinājuma stratēģijai. Res Nurs Veselība. Augusts 2010; 33 (4): 355-68. doi: 10.1002 / nur.20386.