Ja jūs lietojat vairogdziedzera hormonu aizstājēju narkotiku Synthroid, jūs varat dzirdēt par klases prasību tiesā, kas tika iesniegts pret narkotiku ražotāju Knoll Pharmaceuticals un mātesuzņēmumu BASF 90. gadu beigās. Šis tiesas process ir izšķirts, bet par to ir svarīgi zināt, kā daļu no šī vislabāk pārdotā ar zīmolu nosauktās levotiroksīna zāles vēstures.
Daži vēsture
Deviņdesmitajos gados Synthroid ražoja Knoll Pharmaceuticals. Kopš 1997. gada Synthroid bija paziņojis par 85% no levotiroksīna tirgus. Sintrotijas cena pastāvīgi bija augstāka nekā tās konkurenti, un zāļu tirdzniecības pārstāvji un mārketinga literatūra apgalvoja, ka augstāka cena bija piemērota, jo zāles bija labāki par saviem konkurentiem. Uzņēmums nolēma to pierādīt ar pētījumiem un pasūtīja pētījumu, lai parādītu, ka Synthroid faktiski bija klīniski labāks nekā citi zīmolvārdi un vispārēji levotiroksīnu līdzekļi.
Pētījumā, ko veica Betty Dong, MD, konstatēja, ka Synthroid bija konkurētspējīgu levotiroksīnu zāļu ekvivalents, bet ne pārāka. Tajā brīdī Knoll savāca pētījumu un neļāva publicēt rezultātus medicīnas žurnālos. Pēc Knolas iebildumiem Dr Dong beidzot izdeva pētījumu.
Pēc Dr. Donas pētījuma publicēšanas patērētāju vārdā tika iesniegtas klases prāvas, kuras uzskatīja, ka viņus maldināja, lai samaksātu vairāk par Synthroid.
Klases lieta tika nokārtota 2000. gadā, un galīgie maksājumi patērētājiem tika veikti 2003. gadā. (Piezīme. Patērētāji, kas tajā laikā neiesniedza informāciju, nevar atgūt naudu.)
Klases prasības prasības pamats
Tiesvedība izrietēja no izmeklēšanas, kas sākās 1996. gadā un kurā tika apgalvots, ka Knoll Pharmaceuticals un mātes uzņēmums BASF pārkāpj patērētāju aizsardzības likumus, mēģinot novērst Dr. Donas pētījuma rezultātu publicēšanu, kas skaidri parādīja, ka ģenērisko un konkurējošo zīmolu nosaukums levotiroksīna preparāti ir līdzvērtīgi Synthroid zīmolam attiecībā uz vairogdziedzera slimnieku efektivitāti un drošību.
Dr Dons pastāstīja Amerikas Medicīnas asociācijas žurnālam, ka zāļu uzņēmums šo pētījumu jau sešus gadus ir nomācis. Knoll arī apsvēra publikāciju, lai apturētu pētījuma publicēšanu.
Lietā tika apgalvots, ka atbildētāji noslēpja vai nomāca informāciju par lētākajām bioekvivalentajām preču zīmēm un vispārējiem levotiroksīna līdzekļiem, jo tie nepatiesi norādīja, ka Synthroid nav ekvivalents, un tādēļ patērētājiem ir jāmaksā vairāk nekā tie būtu spiesti tērēt, ja viņi zinātu, ka tie ir lētāki alternatīvas.
Synthroid klases prasības tiesvedības risinājums
Sākotnējie kungi pret Knolu tika novērtēti līdz pat 8,5 miljardiem ASV dolāru. Tajā laikā 2000. gadā levotiroksīna tirgus tika novērtēts 600 miljonu ASV dolāru apmērā gadā. Tomēr norēķins tika veikts daudz mazāk nekā prasītās puses.
Otrdien, 2000. gada 8. augustā Knoll Pharmaceutical Company paziņoja, ka tiesnesis Elaine Bucklo no Illinoisas Ziemeļu apgabala apgabaltiesas tiesneša Elaine Bucklo galīgi apstiprināja Synthroid klases tiesas prāvu risinājumu.
Ieņēmumi no darījumu konta, kas 2000. gada 30. jūnijā ietvēra aptuveni 91 miljonu ASV dolāru plus procenti (mazāk advokātu honorāru un izmaksu), bija jāmaksā patērētājiem, kuri bija iesnieguši prasību, un piekrita atbrīvot visas prasības pret Knolu.
Kopējās summas apmēram 46 miljoni ASV dolāru ar procentiem (mazāk advokātu honorāru un izmaksu) bija jāmaksā trešo personu maksātāja klasei.
Tajā laikā Knoll lēš, ka 778 000 patērētāji saņems maksājumus apmēram $ 111 apmērā katram, ja viņi sāks lietot Synthroid pirms 1995. gada 1. janvāra, un aptuveni $ 74 par katru, ja viņi sāks lietot Synthroid pēc 1995. gada 1. janvāra. Maksājumi bija jānosūta pirms 2000. gada beigas, ja nav iesniegtas apelācijas. Tomēr apelācijas tika iesniegtas, un norēķini tika vēl aizkavēti.
Galu galā pārbaudes beidzot tika nosūtītas pacientiem 2003. gada rudenī. Toreiz tīmekļa vietne, kuras uzdevums bija sniegt informāciju par tiesāšanu un norēķiniem, tika pārtraukta un tika veikta bezsaistē.
Vārds no
Tiesa pret Synthroid ražotāju Knoll Pharmaceuticals un mātesuzņēmumam BASF nekad nav bijusi par Synthroid drošību un efektivitāti. Zāles vienmēr tika uzskatītas par drošām un efektīvām. Tiesa apstrīdēja tirdzniecības apgalvojumus, ka Synthroid zīmola levotiroksīns bija klīniski labāks par citiem levotiroksīna zīmoliem un fakts, ka uzņēmums sola vairāk par Synthroid, pamatojoties uz šo nepatiesu priekšnoteikumu.