Dzimšanas kontroles legalizācija
Lēmums lietā Griswold v. Connecticut tika pieņemts 1965. gada 7. jūnijā. Šī lieta bija nozīmīga, jo Augstākā tiesa noteica, ka precētiem cilvēkiem ir tiesības izmantot kontracepciju . Tas būtiski pavēra ceļus uz reproduktīvo privātumu un brīvībām, kas ir spēkā šodien. Pirms šīs situācijas dzimstības kontroles izmantošana bija vai nu ierobežota, vai aizliegta.
Priekšvēsture
1960. gadā joprojām bija 30 valstis, kurās bija likumi (parasti tika pieņemti dažkārt 1800. gadu beigās), kas ierobežoja kontracepcijas līdzekļu reklāmu un pārdošanu.
Dažās valstīs, piemēram, Konektikutā un Masačūsetsā, aizliegta dzimstības kontrole.
Faktiski Konektikutas štatā kontracepcijas lietošana bija sodāma ar 50 dolāru naudas sodu un / vai līdz vienam gadam cietumā. Likums aizliedza lietot "jebkuru narkotiku, medikamentu vai līdzekli koncepcijas profilaksei". Likums turpināja apgalvot, ka "jebkura persona, kas palīdz, atbalsta, padomā, cēloņus, pieņem darbā vai pavēl citam izdarīt kādu noziedzīgu nodarījumu, var tikt vainota un sodīta tā, it kā viņš būtu galvenais likumpārkāpējs." Lai gan šis likums tika izveidots 1879. gadā, tas gandrīz nekad nav ticis piemērots.
1961. gadā Estelle Griswold (Konektikutas plānotās vecāku savienības izpilddirektors) un Dr. Jeļļu universitātes medicīnas skolas Dzemdību nodaļas vadītāja Dr. C. Lee Buxton nolēma atvērt dzimstības kontroles klīniku Ņujenāverā (Connecticut) ar galvenais nodoms apstrīdēt Konektikutas likuma konstitūciju.
Viņu klīnika sniedza informāciju, instrukcijas un medicīnisko palīdzību laulātajiem par to, kā novērst koncepciju. Klīnikā viņi arī pārbauda sievietes (sievas) un izraksta labāko kontracepcijas ierīci vai materiālu, ko katrs no viņiem varētu lietot.
Grisvoldu neapmierināja Konektikutas likums, jo tas kļuva par sievietēm, kuras vēlējās, lai dzimstības kontrole, kā arī viņu ārsti tiktu noziedznieki.
Klīnika darbojās tikai no 1961. gada 1. novembra līdz 10. novembrim. Pēc atvēršanas tikai 10 dienas tika arestēti gan Grisvolds, gan Buxtons. Pēc tam viņi tika vainīgi vainīgi vainīgi, un katrs sodīja 100 ASV dolārus. Viņu pārliecību apstiprināja Apelācijas padome, kā arī Konektikutas Augstākā tiesa. Grisvolds viņu pārsūdzēja ASV Augstākajā tiesā 1965. gadā.
Prasītāja prasība
In Griswold v. Connecticut , Estelle Griswold un Dr. C. Lee Buxton apstrīdēja, ka Connecticut likums pret dzimstības kontroles lietošanu ir pretrunā ar 14. grozījumu, kurā noteikts,
"Neviena valsts nenosaka vai neievieš nekādus likumus, kas ierobežo Amerikas Savienoto Valstu pilsoņu privilēģijas vai imunitāti, kā arī neviena valsts nedrīkst atņemt nevienai personai dzīvību, brīvību vai īpašumu bez likumīgas likumdošanas procesa ... un neatsaka nevienu personu vienlīdzīga likumu aizsardzība "(14. grozījums, 1. iedaļa).
Augstākās tiesas uzklausīšana
1965. gada 29. martā Estelle Griswold un Dr. Buxton apgalvoja savu lietu Augstākās tiesas priekšā. Priekšsēdētāja vadībā ir septiņi tiesneši - Priekšsēdētājs: Earl Warren; un asociētie tiesneši: Hugo Black, William J. Brennan Jr, Tom C. Clark, William O. Douglas, Arthur Goldberg, John M. Harlan II, Poters Stewart un Byron White.
Augstākās tiesas lēmums
Lieta tika nolemta 1965. gada 7. jūnijā. Tiesa no 7. līdz 2. lapai nolēma, ka Konektikutas likums nav konstitucionāls, jo tas pārkāpj likumprocesa klauzulu. Tiesa arī norādīja, ka konstitucionālās tiesības uz privāto dzīvi garantē, ka laulātie ir tiesīgi pieņemt savus lēmumus par kontracepciju. Tieslietu William O. Douglas rakstīja vairākuma viedokli.
Kurš balsoja par un pret Grisvoldu pret Konektikatu
- Vairums: William O. Douglas rakstīja, ka tiesības uz laulības konfidencialitāti atrodas "Bill of Rights" "pīkstēs". Taisnīgajā atzinumā Tieslieta Goldberga rakstīja, ka tiesības uz privātumu laulības savienībā ir "personas tiesības", ko saglabā cilvēki "Devītā grozījuma izpratnē." Tieslietas Harlan II un Justice White arī piekrita, saglabājot, ka privātums ir ko aizsargā četrpadsmitā grozījuma spēkā stāšanās klauzula.
- Dissents: Hugo Black un Poters Stewart abi iesniedza atšķirīgus viedokļus, paskaidrojot, ka valdībai ir tiesības iejaukties personas privātumā, ja vien nav īpaša konstitucionāla norma, kas aizliedz šādu iebrukumu. Taisnīgie Black apgalvoja, ka tiesības uz privāto dzīvi Konstitūcijā nav atrodamas. Tieslietu Stewart Konektikutas statūtus raksturoja kā "neparasti dumjš likums", tomēr apgalvoja, ka tas joprojām ir konstitucionāls.
Grisvoldas v. Konektikutas lēmuma pamatojums
Šis Augstākās tiesas lēmums atcēla Konektikutas likumu, kas aizliedz kontraceptīvās konsultācijas, kā arī kontracepcijas lietošanu. Nolēmumā tika atzīts, ka Konstitūcija nepārprotami neaizsargā savas vispārējās tiesības uz privāto dzīvi; tomēr Bill of Rights izveidoja nāves vai privātās dzīves zonas, kurās valdība nevarētu iejaukties.
Tiesa apgalvoja, ka tiesības uz laulības neaizskaramību ir raksturīgas pirmajā, trešajā, ceturtajā, piektajā un devītajā grozījumā. Lēmumā papildus tika noteiktas tiesības uz privātumu laulības attiecībās kā nereģistrētām tiesībām (tas, kas izriet no Konstitūcijas valodas, vēstures un struktūras, bet nav skaidri minēts tekstā), kas raksturīgs devītā grozījuma jēgai. Šādā veidā šīs tiesības uz laulības konfidencialitāti tiek uzskatītas par vienu no pamatbrīvībām, ko četrpadsmitais grozījums aizsargā no valstu iejaukšanās. Tādējādi Connecticut likums pārkāpj tiesības uz privāto dzīvi laulībā un tika atzīts par neatbilstošu konstitūcijai.
Grisvolds v. Konektikutas lēmums būtībā noteica, ka privātums laulībā ir personāla zona, kas neietilpst valdības robežās. Saskaņā ar Tiesas Duglas tiesas viedokli,
"Tātad šī lieta attiecas uz attiecībām, kas atrodas privātās dzīves zonā, kuru rada vairākas konstitucionālas garantijas. Un tas attiecas uz likumu, kas, aizliedzot kontraceptīvo līdzekļu lietošanu, nevis regulēt to ražošanu vai pārdošanu, cenšas sasniegt savus mērķus ar maksimālu destruktīvu ietekmi uz šīm attiecībām. ...
Vai mēs ļautu policijai meklēt svētvietu ģimenes guļamistabas, lai brīdinātu kontracepcijas līdzekļu lietošanas pazīmes? Pati ideja ir pretrunā ar jēdzieniem par privātumu, kas saistīti ar laulības attiecībām.
Mēs nodarbojamies ar privātās dzīves tiesībām, kas ir vecākas par tiesību biļeti ... Laulība nāk kopā labāk vai sliktāk, cerams, izturīga un intīma, lai būtu svēta. ... Taču tā ir saistība kā cēls priekšmets kā jebkura, kas iesaistīta mūsu iepriekšējos lēmumos. "
Ko Grisvolds pret Konektikatu neļāva
Lai gan lēmumā Grisvolds pret Konektikutu legalizēja kontracepcijas lietošanu, šī brīvība tika piemērota tikai precētiem pāriem. Tādēļ dzimstības kontroles izmantošana joprojām bija aizliegta personām, kas nav precējušās. Tiesības izmantot kontracepciju NAV tika attiecinātas uz neprecētiem cilvēkiem, kamēr 1972. gadā Eisenstadt pret Bairdas Augstākās tiesas lietu nolēma!
Griswold v. Connecticut noteikusi tiesības uz privāto dzīvi tikai attiecībā uz precētiem pāriem. Lietā Eisenstadt pret Baird prasītājs apgalvoja, ka, laulībā neesošu personu tiesības aizliegt dzimstības kontroli, kad precētiem cilvēkiem ir atļauts izmantot kontracepciju, bija četrpadsmitā grozījuma vienlīdzīgas aizsardzības klauzulas pārkāpums. Augstākā tiesa atcēla Masačūsetsas likumu, ar kuru par kriminālnoziegumu pieņēmuši neprecētus pārus kontracepcijas līdzekļus. Tiesa nolēma, ka Masačūsetsas nevar piemērot šo likumu pret precētiem pāriem (sakarā ar Griswold v. Connecticut ), tāpēc likums darbojās kā "neracionāla diskriminācija", liedzot neprecētiem pāriem tiesības uz kontracepcijas līdzekļiem. Tādējādi Eisenstadt v. Baird lēmums noteica neprecēto personu tiesības izmantot kontracepciju tāpat kā precētiem pāriem.
Grisvolda v. Konektikutas nozīme
Lēmums Griswold v. Connecticut ir palīdzējis likt pamatus lielākajai daļai reproduktīvās brīvības. Kopš šī nolēmuma vairākās tiesas sēdēs Augstākā tiesa ir pieminējusi tiesības uz privātumu. Grisvolds pret Konektikatu ir noteicis precedentu, lai pilnībā kontrolētu dzimstības kontroli, kā noteikts lietā Eisenstadt v. Baird .
Turklāt tiesības uz privātumu kalpoja kā stūrakmens vēsturē Roe v. Wade Augstākās tiesas lietā. In Roe v. Wade Tiesa noteica, ka sieviešu tiesības izvēlēties abortu ir aizsargātas kā privāts lēmums starp viņu un savu ārstu . Tiesa turklāt nolēma, ka aborta aizliegšana būtu pretrunā ar četrpadsmitā grozījuma stingro procesa klauzulu, kas aizsargā pret valsts rīcību, kas ir pretrunā ar tiesībām uz privātumu (tostarp sievietes tiesības pārtraukt grūtniecību).