Ir argumenti par un pret ārstu palīdzēja pašnāvību
Diskusijas par pašnāvības ar ārstiem (PAS) morāli un likumību nav jaunas. Tas ir bijis temats par apspiestajām diskusijām simtiem gadu un neparādās nekādas pazemināšanas pazīmes.
Ar ārsta palīdzību pašnāvība šobrīd ir likumīga (2017) Oregonā, Vašingtonā, Vermontā, Kolorado un Montānā. Visā pasaulē (lai gan ierobežojumi ievērojami atšķiras), tā ir legāla Nīderlandē, Beļģijā, Lielbritānijā, Kolumbijā un Japānā.
Tā ir likumīga arī Kvebekas provincē Kanādā. Ir svarīgi atzīmēt, ka ar ārsta palīdzību pašnāvība ir atsevišķs jautājums no tiesībām nenodrošināt vai atsaukt dzīvības uzturēšanas pasākumus vai paliatīvo sedāciju, par kuru ir daudz mazāk pretrunu un kas parasti ir personīgi lēmumi, nevis juridiski jautājumi.
Kādi ir iemesli, lai atbalstītu vai iebilstu pret ārsta veikto pašnāvību?
Argumenti, kas atbalsta vai pretstatā ārstam pakļauta pašnāvība
Abiem ārstēšanas palīdzības pašnāvības jautājuma pusēm ir noteikti spēcīgi atbalstītāji, taču pirms to iekļaušanas ir svarīgi ātri noteikt, par ko mēs diskutējam. Kas ir ar ārstu saistīts pašnāvības gadījums un kā tas atšķiras no, teiksim, eitanāzijas? Ar ārstu saistīts pašnāvības vai PAS tiek definēts kā brīvprātīga izbeigšanās savu dzīvi, ievadot letālu vielu ar tiešu vai netiešu ārsta palīdzību.
Atšķirībā no eitanāzijas, kurā ārsts veic iejaukšanos, PAS tiek nodrošināts nepieciešamais līdzeklis un pacients veic darbību.
Četri galvenie punkti PAS opozīcijā (un pretargumentu atbalstam)
Kaut arī emocionāli noslogotajā ar ārstiem pakļautajā pašnāvībā ir daudz precīzu punktu un detaļu, tos var iedalīt četros galvenajos jautājumos, kas bieži vien rodas pret tā pieņemšanu vai legalizāciju.
Un katram argumentam ir pretrunīgs arguments.
1. Uzlabota piekļuve patversijai un paliatīvai aprūpei
Viens arguments, kas ir pretstatā PAS, ir tāds, ka, tā kā kvalitatīvas aprūpes beigu dzīves kvalitātes modelis ir pieejams, izmantojot hospices un paliatīvās aprūpes programmas, nebūtu iemesla, ka kādam būtu jāmeklē PAS. Šajā skatījumā galvenā uzmanība jāpievērš PAS legalizēšanai, bet gan aprūpes pieejamības uzlabošanai.
Amerikas Savienotajās Valstīs ir vairāk nekā 4,000 slimnīcu slimnīcu, taču, ņemot vērā finansēšanas ierobežojumus un medicīniskās aprūpes pabalsta stingrību, kas paredz, ka pacientiem paredzamais dzīves ilgums ir seši mēneši vai mazāk, miljoniem cilvēku Amerikas Savienotajās Valstīs nav pieejami viņiem
Pretrunīgs arguments: pat tad, ja uzlabotu piekļuvi kvalitatīvai aprūpei, kamēr beidzas mūžs, joprojām pastāv retas pastāvīgas un nepieņemamas ciešanas. Jaunākā Oregonas (2014. gadā) statistika, kurā PAS ir likumīga, liecina, ka 93 procenti pacientu, kuri izvēlējās PAS, bija hospitalizēti. Tas liecina, ka hospice un paliatīvā aprūpe ne vienmēr ir pietiekama, lai ārstētu smagas ciešanas.
2. Pacienta autonomijas ierobežojumi
Bouvia pret Augstāko tiesu (CA) tika konstatēts, ka "tiesības mirt ir neatņemama mūsu tiesību daļa, lai kontrolētu mūsu pašu likteņus, ja vien netiek ietekmētas citu cilvēku tiesības". Tas bija jautājums par to, pacientu autonomija.
PAS nav pilnīgi autonoma rīcība; tas prasa citas personas palīdzību.
Arguments pret PAS ir tāds, ka PAS apdraud mūsu sabiedrību, liedzot cilvēka dzīvības vērtību. Sabiedrība ir atbildīga par dzīvības svētuma saglabāšanu, tāpēc indivīda PAS izvēle ir jānoraida kopumā.
Pretrunīgs arguments: ārstiem, kuriem tiek lūgts palīdzēt izbeigt pacienta dzīvi, ir tiesības atteikties, pamatojoties uz apvainojumiem pēc sirdsapziņas. Tāpēc viņu tiesības nav ietekmētas saskaņā ar Bouvia lēmumu.
3. "Slidena slīpne" sociālajai izturībai
Pretstatā PAS ir bažas, ka, ja tiek atļauta pašnāvība, eitanāzija nebūs daudz atpaliek.
Šis uzskats uzskata, ka ir slidena slīpuma virziens uz "žēlastības nogalināšanu" bez personas piekrišanas personām ar garīgām slimībām, fiziskajiem traucējumiem, vecāka gadagājuma cilvēkiem, demencētiem, bezpajumtniekiem un jebkuram citam, ko sabiedrība uzskata par "bezjēdzīgu".
Pretrunīgs arguments: mūsu augsti attīstītās sabiedrības neļaus šai "slidenajai slīpnei" notikt. Minētie piemēri ir Ādolfs Hitlers, Džozefs Goebelss un Džozefs Mengele, kuri tika uzvarēti viņu uzdevumā "attīrīt" Vācijas gēnu fondu.
4. Hipokrāta zvēresta pārkāpšana
Hipokrāta zvērests norāda, ka ārsta pienākums ir primum non nocere , "pirmkārt, nedarīt kaitējumu". PAS tieši pretrunā ar zvērestu, jo pacienta apzināti nonāvēšana tiek uzskatīta par kaitējumu.
Pretrunīgs arguments: Hipokrāta zvērestu vajadzētu interpretēt un pārveidot, ņemot vērā katra pacienta vajadzības.
5. PAS alternatīvas
Pretstatā SPS apgalvo, ka pastāv juridiskas un morāli ētiskas alternatīvas palīdzībai nāves gadījumā. Pacienti var atteikties no turpmākām medicīniskām procedūrām, kas var pagarināt viņu nāvi, ieskaitot zāles.
Pretrunīgs arguments: daži pacienti nepaļaujas uz dzīvības uzturēšanas pasākumiem, lai dzīvotu un joprojām ciestu. Izturējot dzīvotspējīgu ārstēšanu, šie pacienti tikai pagarinātu ciešanas.
Vēl viens arguments ir tāds, ka pacienti var un bieži vien izlemj pārtraukt ēst un dzert, lai paātrinātu viņu nāvi. Nāve parasti parādās vienas vai trīs nedēļu laikā, un par to parasti tiek ziņots kā par "labu nāvi".
Pretrunīgs arguments: intensīvas ciešanas no viena līdz trim nedēļām ir pārāk daudz, lai ikviens varētu paciest. (Uzziniet vairāk par iemesliem, kāpēc cilvēki meklē ar ārstu saistītu pašnāvību .)
Galveno argumentu kopsavilkums par atbalstu un pretošanās PAS
Ar šo ar ārstiem saistīto pašnāvību debašu galīgā rezolūcija vēl nav noskaidrota. Sakarā ar sabiedrības atbalstu šajā jautājumā, mēs varam redzēt, ka tā kļūst par realitāti mūsu sabiedrībā. Tas jau ir likumīgs Amerikas Savienotajās Valstīs, Oregonā, un tā legalizēšanas rēķini ir iesniegti vairākas reizes daudzās citās valstīs. PAS ir likumīgs arī vairākās citās valstīs, piemēram, Nīderlandē.
Ir daudz resursu, kas pieejami, ja jūs esat savā žoga žogs, vēlaties uzzināt vairāk par Nāves ar cieņu kustību vai arī vēlaties izpētīt dažus turpmākos jautājumus, kas vai nu atbalsta vai noraida pret ārstu saistītu pašnāvību, vai tiesības mirt .
> Avoti:
> Braverman, D., Marcus, B., Wakim, P., Mercurio, M., un G. Kopf. Veselības aprūpes speciālistu attieksme pret ārsta palīdzētu nāvi: to pamatojumu un terminoloģijas un pacientu kompetences analīze. Žurnāls par sāpēm un simptomu vadību . 2017. gada 14. jūlijs (Epub pirms drukāšanas).
> Slimību kontroles un profilakses centri. Hospices aprūpe. Atjaunots 07/06/16.
> Emanuel, E., Onwuteaka-Philipsen, B., Urwin, J., un J. Cohen. Eitanāzijas un ar ārstiem pakļauta pašnāvība, attieksme un prakse Amerikas Savienotajās Valstīs, Kanādā un Eiropā. JAMA . 2016. 316 (1): 79-90.