Mīnusi - iemesli, kāpēc pretinieki netic cīņai pret juridisku nāvi
Kādi ir argumenti pret likumīgām miršanas tiesībām? Ir maz argumentu par veselību un medicīnisko aprūpi, kas ir tikpat atšķirīgi kā tas, vai cilvēkiem būtu tiesības mirt, ja viņi ar nodomu savu roku izvēlas izbeigt savas uztvertās ciešanas un sāpes.
Argumenti ir ideoloģiski balstīti uz daudziem svarīgiem laulības aspektiem: tiesībām, reliģiju vai garīgajiem uzskatiem, ētiku un sociālajiem pamatiem.
Atzinumi atšķiras atkarībā no personīgās pieredzes, ticības sistēmām, vecuma, kultūras un citiem cilvēces aspektiem, kas ietekmē to, kā mēs domājam par kādu svarīgu dzīves aspektu.
Jūs varat atrast profilu sarakstu - argumentus par labu mirstībai un nāvi ar cieņu šajā saistītajā rakstā un atrast sadaļu "Resursi" vairāk informācijas par plusi un mīnusi.
Mīnus par tiesībām mirt argumentus
(Ja ir pieejami, pierādījumi vai statistika, kas atbalsta vai pretrunā apgalvojumam, tiek iekļauta iekavās.)
Con: federālā valdība ir pret tiesībām mirt, lai gan dažās valstīs ir likumi, kas apgalvo, ka ārstiem ir pieņemami palīdzēt un sniegt "palīdzību mirst".
Con: Palīdzība mirst (ar ārstu palīdzību pašnāvību) pārkāpj Hipokrāta zvērestu.
Con: Ārsti dara tik daudz kļūdas, ka pacients patiešām nevar ciest vai to var izārstēt, ja viņam vai viņai ir otra atzinība vai atšķirīga attieksme .
Con: Pacienta sāpes un ciešanas var mazināt ar paliatīvās aprūpes palīdzību .
Con: Izvēloties uzņemties savu dzīvi, pazemo cilvēka dzīvības vērtību.
Con: Daudzas reliģijas aizliedz veikt savu dzīvi, ticot, ka tas ir pret Dieva (Allah vai citu dvēseļu) gribu.
Con: Ļaujot pacientiem pēc likuma izvēlēties nāvi ir slidens slīpums; tas novedīs pie sistēmas ļaunprātīgas izmantošanas un legalizētas slepkavības.
Con: var radīt spiedienu no apdrošināšanas un citiem maksātājiem, ti, ārsti būs spiesti palīdzēt pacientiem iet bojā. Tas ir vēl viens slidens slīpums arguments.
Con: Ņemot savu dzīvi samazina iespēju brīnumus un iespējamo atgūšanu.
Con: Neētiski ārsti palīdzēs pacientiem mirt nepareizu iemeslu dēļ.
Con: vecāka gadagājuma cilvēkiem nav garīgās spējas izdarīt šādu izvēli, tāpēc to nedrīkst pieļaut nevienam, kas vecāks par noteiktu vecumu. (Nešķiet, ka būtu apgalvojums par to, kam šajā vecumā vajadzētu būt.)
Con: Eitanāzija ir likumīga Nīderlandē kopš 2002. gada, un daži eksperti saka, ka šī iemesla dēļ ir maz paliatīvās aprūpes pieejamības. Tie, kuri ir pret mirstību, izmanto šo argumentu, lai apgalvotu, ka, ja Amerikas Savienotajās Valstīs tiek piešķirtas tiesības mirt, tad paliatīvā aprūpe vairs nebūs pieejama.
Con: aprūpes izmaksas nedrīkst iekļaut tiesības mirt argumentus. Jūs nevarat pielīdzināt naudu cilvēka dzīvē.
Con: Dzīves gribas ir viss, kas nepieciešams, lai nodrošinātu nāvi ar cieņu. Cilvēkiem nav jāuzņemas sava dzīvība, jo viņu nāvi aizsargā juridiska dokumentācija.
Con: tiesības mirt ir sociāli ekonomiska dimensija tam. Ja tas tiek legalizēts, tad nelabvēlīgā situācijā esošie cilvēki biežāk izvēlas agrīnu nāvi.
(Oregonā pieejamie statistikas dati neparādās, ka tā ir patiesība.)